C'est le cas, il a ete suspendu 2 semaines le temps de verifier ses dires. Et c'est surtout parceque ses dires etaient facilement verifiables, comme pour Iga. C'est d'ailleurs ce qui lui permet d'avoir 4 jours retroactifs sur sa suspension. Halep n'a pas su justifier aussi rapidement ses dires. En plus le cas Halep n'a vraiment rien a voir, mais meme si c'etait le cas, faut il repeter des erreurs pour que ca soit " juste " ou essayer de faire mieux?

Et pareil, Swiatek a bien ete suspendue meme si ils ont ete assez arrangeants avec elle c'est vrai en lui permettant d'etre suspendue un mois en deux parties. Mais elle, encore plus que Jannik d'ailleurs, n'a vraiment pas eu de bol et n'aurait pas du etre suspendue du tout.

Alors quel est la situation avec Purcell? de quoi est il accusé? a t il une justification? est ce qu'il a reussi a se justifier dans le laps de temps autorisé par l'itia? y a quand meme enormement de facteurs qui rentrent en compte a chaque fois.
Tu ne peux pas dire sur un cas qu'on est de retour a la case depart. Faut un cas similaire, un joueur qui dit etre contaminé et qui a pu presenter des preuves dans le laps de temps autorisé par l'itia. Et la on pourra dire si les joueurs sont mieux traités ou pas. En tout cas, si tu penses que Jannik est le seul dont ca c'est passé comme ca, ce n'est pas le cas. Au tennis deja et dans d'autres sports, et pas forcement les meilleurs d'ailleurs, qui ont ete suspendu un minimum de temps pour l'enquete et finalement acquitté.

Alors je ne sais plus exactement. C'etait une semaine puis une autre semaine. Une tout de suite apres le premier controle, le deuxieme je ne sais plus. C'est ce qui lui permet d'avoir 4 jours retroactifs sur sa suspension.