Mon point, c’est qu’on ne peut pas parler d’« exploit monumental » pour qualifier la victoire de Mensik sur Sinner : l’écart de niveau entre les deux n’est pas suffisamment grand pour employer de tels termes.

Ils me paraissent beaucoup trop hyperboliques, alors qu’on connaît le potentiel de Mensik et les qualités de son jeu depuis pas mal de temps, qu’on sa(va)it qu’il peut être très dangereux pour les tous meilleurs (il a déjà gagné un 1000 en accrochant plusieurs noms à son tableau de chasse). Et en plus, Sinner reconnaissait lui-même qu’il allait devoir élever son niveau aujourd’hui par rapport à ses 2 premiers matchs, sans quoi cela risquait de ne pas suffire (et… on l’a vu, ça s’est vérifié, l’intéressé avait même prévenu !).

Pour moi un « exploit monumental », ça aurait été une victoire de Lorenzi contre Federer sur gazon par exemple, ou (pour revenir à des faits qui se sont réellement produits), d’Istomin contre Djoko à Melbourne, etc. = des victoires que l’on ne pouvait vraiment pas voir venir, tant l’écart entre les deux joueurs semblait colossal. Mais ce n’était pas le cas ici, aujourd’hui.

Employer de tels termes, c’est le signe d’avoir lourdement mésestimé Mensik (et peut-être d’avoir un peu surestimé Sinner, dont l’état de forme n’est pas optimal, et plusieurs signes le montrent depuis 1 mois).