MrG • 189 abonnés • M'abonner
« Exploit monumental » rien que ça !… On dirait qu’on parle d’un Paolo Lorenzi qui aurait battu Federer prime à Wimbledon 🤪
Comprends pas la "référence", Lorenzi n'a jamais battu Roger et encore moins à Wim, of course..... mais là, Mensik a bel et bien battu Sinner sur dur à Doha !!
Cheba 4j 
Ant9411 5j 
Tiks 2j 
/Amelie04 6j 
HoaxEye 11h 
/RobaDaMatti 4j 
/jahro 5j 
/FanDuBeauJeu 2j 
/Jbilfelafdj 3j Bublik le goat 10h 
/Filsdejojo 3j 
Ils me paraissent beaucoup trop hyperboliques, alors qu’on connaît le potentiel de Mensik et les qualités de son jeu depuis pas mal de temps, qu’on sa(va)it qu’il peut être très dangereux pour les tous meilleurs (il a déjà gagné un 1000 en accrochant plusieurs noms à son tableau de chasse). Et en plus, Sinner reconnaissait lui-même qu’il allait devoir élever son niveau aujourd’hui par rapport à ses 2 premiers matchs, sans quoi cela risquait de ne pas suffire (et… on l’a vu, ça s’est vérifié, l’intéressé avait même prévenu !).
Pour moi un « exploit monumental », ça aurait été une victoire de Lorenzi contre Federer sur gazon par exemple, ou (pour revenir à des faits qui se sont réellement produits), d’Istomin contre Djoko à Melbourne, etc. = des victoires que l’on ne pouvait vraiment pas voir venir, tant l’écart entre les deux joueurs semblait colossal. Mais ce n’était pas le cas ici, aujourd’hui.
Employer de tels termes, c’est le signe d’avoir lourdement mésestimé Mensik (et peut-être d’avoir un peu surestimé Sinner, dont l’état de forme n’est pas optimal, et plusieurs signes le montrent depuis 1 mois).
Plus récent on peut citer Vacherot contre Novak car sa défaite contre Istomin wow j'avais oublié j'avoue !!
Tout le monde a compris la comparaison
Mais je ne cherchais pas à citer une référence réelle (sic), ce n'était pas l'objet ici d'évoquer un match passé précis ou non.
Aucun intérêt de faire une liste des matchs (de Roger - dont je suis fan aussi, je précise au cas où -, de Djoko, Nadal, Alcaraz, Sinner, ou je ne sais qui) dont l'issue fut la plus surprenante qui soit ; tu déplaces le sujet.
L'objet était d'employer une image exagérée pour faire passer un message.
J'utilise précisément le conditionnel (= temps hypothétique) dans mon post : j'évoque, dans une démarche volontairement hyperbolique à mon tour, une situation qui aurait valu d'être qualifiée d'"exploit monumental" pour moi. (Et à mes yeux, une victoire de P. Lorenzi sur gazon contre Roger aurait même surpassé Wimbledon 2013 dans l'improbable : c'est pour ça que j'ai choisi de pousser le curseur encore plus loin que la réalité, pour bien souligner le caractère exagéré de mon image).
Image dont l’ironie et ma pensée sous-jacente sont, me semble-t-il, claires...
Et si, ne t’en déplaise : le but de mon post était précisément ça, tu mets le doigt dessus !
J'ai encore tout à fait le droit de trouver gonflant l'emploi intempestif et surtout totalement injustifié de superlatifs... à longueur de journées et d'articles ! C'est un défaut récurrent du journalisme actuel (et je ne suis pas le seul à le penser). C'est juste du sensationnalisme.
Après, libre à toi d'y trouver ton compte, de ne pas t'arrêter à cela, ou de ne pas vouloir en débattre. Aucun problème là-dessus !, mais je reste libre aussi de le pointer du doigt (tout comme d'étayer mon propos aussi longuement que je le souhaite, je te remercie).
Quant à ta conclusion... : oui, naturellement ! Très bon match-référence de la part de Jakub et même ravi pour lui (je supporte les deux joueurs). Mais il n'y a pas de débat là-dessus, rien à voir avec mon post. Je suis intervenu pour parler de la forme de l'article, pas du fond.