Quand on prend purement les chiffres, Murray est plus proche en palmarès de quelqu'un qui n'a jamais joué au tennis que des trois légendes. Ça pose quand même question pour l'associer aux trois autres. Et comment intégrer Murray sans intégrer Wawrinka ? Je pense de toute façon que ces notions de Big 3, Big 4, ou de GOAT n'ont absolument aucun intérêt. Djokovic, Federer et Nadal sont des légendes absolues, ensuite les dénominations seront toujours futiles et puériles.

je ne comprends pas bien ta réponse puisque je dis différemment à peu près la même chose que toi.
mes calculs ont été vérifiés, ils sont exacts , pas besoin de citer les chiffres archi connus et relayés par la presse et fans du Big3.
et ces chiffres confirment mon propos, les ATP250/500 par contre osef , quand on vante les perfs du Big3 , on ne parle pas de ces tournois mineurs.
d'ailleurs le Big3 n'a établi aucun record dans ces catégories mineures.

Il va falloir revoir tranquillement tes calculs... tu compares.Murray avec Wawrinka, mais pas avec les trois.
GC : D24, N22, F20, M3, W3
Titres: D101,N92,F103,M46,W16
ATP1000: D40,N36,F28,M14,W1
ATP 500: D15,N23,F25,M9,W3
Masters: D7,N0,F6,M1,W0
Dans quasiment toutes les catégories, Murray est donc bien plus près de mon palmarès, ou de celui de Wawrinka que de celui des 3 autres. On pourra toujours trouver le petit chiffre qui ira dans le sens qu'on veut, mais là, j'ai quand même pris les plus importants.
Ce n'est donc pas juste de dire qu'il est plus près des trois que de Wawrinka. C'est faux.
Quant aux JO, tu sais ce que j'en pense...

Soit 46 de moins que Nadal et 46 de plus que moi et 30 de plus que Wawrinka ! Quant à Federer et Nadal, ils en ont gagnés plus de 100. Ça confirme donc ce que je disais.