Ben si c'est bien le ratio qui compte, les finalistes sans titre le savent bien. Le rang n'est pas un titre , MEDVEDEV a été 16 semaines n1, pour sûr qu'il préfèrerait une médaille

C’est un raisonnement étrange : il aurait perdu avant la finale lors de 3 de ces tournois, il aurait totalisé 3 finales avec 1 titre, ça aurait donc fait un meilleur ratio… et ce serait sensé être un plus grand accomplissement ? 😉

Les joueurs préfèrent toujours atteindre une finale de GC même pour la perdre, plutôt que perdre quelques tours plus tôt !

Dans ton raisonnement, tu vas me dire que la carrière de Wawrinka en GC est meilleure que celle de Murray, parce que son ratio est de 3/4 en finales, contre 3/11 ? C’est pourtant bien la régularité au plus haut niveau qui compte.

Du reste, je suis résolument convaincu que Medvedev préfère avoir mis fin aux 18 ans de règne du big 4, plutôt qu’avoir accroché une médaille (enfin, il aurait préféré avoir les 2, on s’entend 😁). Être n°1 en tennis a infiniment plus de poids que gagner 1 tournoi isolé comme les JO, d’ailleurs dépourvus de points et facultatifs (il a déclaré « Of course I am happy to reach No 1. […] It was my goal since I was young and especially my goal in the latest times. » Tu ne l’as jamais vu en dire autant des JO, ou qu’il échangerait son GC contre une médaille, comme l’a déclaré Zverev de son côté).

Par contre Zverev est devant Medvedev en Masters, en 1000, en titres en carrière… Ça lui fait un un peu plus beau palmarès désormais, même sans avoir (encore) été n°1.