De quelle parité parle-t-elle ? Le temps passé sur le cours ? Le nombre de spectateur en tribune ? Lorsqu'on prend en compte uniquement ces 2 critères donner le même price money aux filles est totalement injustifié. Désolé, mais A. Mauresmo l'a parfaitement expliqué, tu ne peux pas mettre un match féminin en night vu le prix de la place.

Il faut supprimer les night sessions payantes, les intégrer dans le programme de journée, et faire jouer indifféremment les hommes ou les femmes le soir. Le prix des places sur le Ph. Chatrier a augmenté alors qu’en journée il n’y a plus que trois matchs. Roland Garros est devenu une pompe à fric, et c’est tout. On se moque pas mal de l’effort des joueurs et des joueuses pour arriver à ce niveau de compétition : il faut faire rentrer de l’argent, est c’est tout. La FFT est une des fédérations sportives les plus riches avec le nombre de licenciés, le tournoi prestigieux de RG, les droits de diffusion et les partenariats. Mais il n’y en a jamais assez, et ces businessmen n’en ont rien à faire des états d’âme de leurs joueuses qui y sont quand même pour quelque chose dans cette abondance de revenus pléthorique.

Ou bien tu choisis de tenir compte de la durée du match pour déterminer le prix de vente du billet, si celui-ci est jugé trop cher par les spectateurs. C'est le prix du billet qui n'est pas justifié, non pas l'argument de Jabeur. Il suffit d'adapter le prix de vente en fonction de la durée moyenne des matchs.

Concernant le prize money, il est fixé par les tournois. Ce qui justifie l'existence d'un prize money identique, c'est que les hommes et les femmes participent à la même compétition, déclinée en deux catégories distinctes et en deux formats distincts. ( simples dames/messieurs ).

Si l'on justifiait l'existence d'un prize money plus élevé pour les hommes parce qu'ils passent en moyenne plus de temps sur le court, ou parce qu'ils génèrent plus de revenus, on entérinerait une situation discriminante et difficilement acceptable parce que cela signifierait que les efforts des hommes mériteraient d'être davantage récompensés que les efforts des femmes, et ce en raison de critères extra-sportifs ( le critère économique par ex ). C'est ce que dénonce ici Jabeur.

Elle dit très justement que ce n'est pas parce que les femmes réalisent des exploits sportifs différents de ceux réalisés par les hommes qu'ils doivent être invisibilisés ( peu importe que cela rapporte moins d'argent dans ce contexte .
L'existence d'un prize money identique à celui des hommes est donc là pour assurer partiellement les exploits et des mérites sportifs des femmes soient récompensés de la même manière que les exploits sportifs masculins.

Si dans ce cas précis il n'y avait pas de parité, ce serait instaurer une situation dans laquelle les exploits sportifs des femmes seraient moins récompensés que les exploits sportifs des hommes, et ce pour l'unique raison qu'elles sont des femmes et qu'elles ne réalisent pas des performances comparables à celles des hommes. Autrement dit, ce qui s'appelle du sexisme.

Je respecte ton point de vue mais je ne suis absolument pas d'accord avec tes arguments et pense complètement l'inverse.