Idem d'ailleurs pour Sinner, même s'il a pris conscience des risques : taper fort, très fort, tout le temps, cela finit par abîmer plus (Draper, voire Shelton) ou moins (Nadal) vite.

En tous les cas, suivre l'évolution d'Alcaraz, de Sinner, puis peut-être de Fonseca, de Jodar et d'autres, nous occupera quelques années !

2

1 1 commentaires

Monfils est tout sauf un modèle d'autodiscipline, souvent blessé, irrégulier, et pourtant à 33 ans il était encore top 10, 11 ans après y être entré, et il joue encore à 39 ans et était top 32 l'an dernier.
Agassi a eu une carrière bien plus en dents de scie que Sampras et pourtant il a une carrière bcp plus longue ( 20 ans vs 14).
donc l'auto discipline ne garanti pas une longue carrière et Monfils est la preuve aussi qu'on peut faire une longue carrière sans grande autodiscipline.

Répondre

Sampras et Borg ca n'a rien à voir.
Sampras n arrête pas sa carrière à son apogée en 1997 , il fait une carrière normale, peu de grands joueurs de sa génération ont joué plus longtemps.

Borg en revanche il arrête brutalement à son apogée , étant top 2.
les faits montrent qu il y a pas un lien direct entre l'autodiscipline et la longévité d'un joueur.
Agassi a eu des soucis de motivation qui l'ont plusieurs fait sortir du top 50. Sampras non et pourtant il joue moins longtemps.
les exemples sont légions : Becker vs Edberg, le plus irrégulier et stable est celui qui fait la plus longue carrière : 15 ans pour Becker - 13 ans pour Edberg.

Tu trouveras toujours un contre-exemple et Monfils est effectivement un contre-exemple. Disons que cela aide, sans être suffisant, de ne pas se disperser (Fognini, Tsitsipas, Safin, d'autres, n'ont pas brillé autant qu'ils auraient pu ; à l'inverse d'un Lendl ou d'un Cilic).
Je suis moins convaincu par l'exemple d'Agassi, qui décidait davantage des phases de sa carrière.
Quant à Sampras, comme Borg, ils ont bien décidé d'arrêter mais auraient pu poursuivre.

2 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page