1. On a tendance à créer des stars de toute pièce chez les hommes. Ex d’Alcaraz qui serait le nouveau Nadal. Cette surmediatisation est uniquement sur le circuit masculin. C’EST EN DONNANT DE LA VISIBILITÉ ET EN METTANT EN RÉCIT qu’on crée une star, pas l’inverse.

Alcaraz n'est pas du fabriqué. Il était déjà une star a 18 ans

1) Le "créé de toutes pièces" Alcaraz a remporté son 1er GC à 19 ans et déjà gagné des GC sur terre battue(Roland Garros), gazon(Wimbledon) et dur(US Open). Il a la palette complète du joueur de tennis(puissance, mobilité, explosivité, volée, service, coup droit & revers, beauté technique, coup d'œil exceptionnel).
Personne n'a "mis en visibilité" ou "mis en récit" Serena Williams. Elle était tellement forte qu'elle s'est imposée, c'est aussi simple que ça.

2) Si le joueur que je viens de décrire au-dessus n'est pas une star, il va falloir que tu donnes une nouvelle définition à ce mot.

La personnalité à la Zidane de Jannik Sinner est anti-star au possible, son tennis(très efficace mais plat) aussi. Mais devant l'énormité de ses résultats(combien de défaites depuis un an), on ne peut que lui accorder ce statut.

3) Boisson n'a pas été "visibilisée". Elle a accompli de grosses performances et s'est hissée en demi-finale. Si derrière elle ne confirme pas, elle retombera dans l'oubli à vitesse grand V. Enfin le buzz la concernant a surtout résonné - et c'est normal - en France. On a probablement moins vidé de cartouches d'encre à son sujet hors de nos frontières.

Alcaraz est un pur diamant. Comment peux-tu dire qu'on a fabriqué une star? Il a gagné 4 grands chelems et est sur le chemin d'en gagner un 5eme. Je ne le compare en rien à Nadal, Djokovic ou Federer, c'est juste Alcaraz, et c'est un grand joueur

Mdrrr
1. J'ai toujours eu du mal avec le terme "star" qui fondamentalement ne veut pas dire grand-chose... Mais Alcaraz est le joueur le plus talentueux depuis Federer, c'est ce genre de tennis qui attire les foules, donc il est tout à fait logique qu'il soit mis en avant puisque ce sont les sponsors qui font la loi, et ce garçon rapporte de la visibilité à ces derniers, pas le contraire.
2. Sinner a le charisme d'une huitre mais sur un terrain il fait le spectacle par sa domination et son talent, même s'il est bien moins spectaculaire que l'Espagnol, mais qui l'est !?
Shelton, pour reprendre ton exemple, est également un joueur impressionnant qu'il est agréable de voir jouer, au même titre que Fonsceca, Draper ou Mensik et quelques autres que j'oublie sans doute.
3. Pour rebondir sur Boisson, qui réalise un fabuleux tournoi pour une totale inconnue, tellement populaire que dans son propre pays le stade n'était même pas rempli (un scandale selon moi)...
Le problème du tennis féminin c'est qu'à de rares exceptions ce n'est pas très excitant à regarder. Le match entre Arina et Iga, par exemple, entre la N°1 actuelle et l'ancienne N°1, triple tenant du titre, était plutôt bof. Une telle incapacité à gérer leur propre service pour les meilleures joueuses du monde est affligeant. Le quart entre Keys et Gauff était un festival de fautes directes, deux joueuses qui ont gagné des grand chelems !

Conclusion, les femmes seront naturellement mise en avant lorsqu'elle proposeront plus (ou au moins autant) de spectacle que les hommes sur un court. Ce ne sont pas les médias qui créent les artistes, ils profitent juste de leurs talents pour faire de l'audience. Heurement on ne voit pas encore de ségrégation positive dans le sport !!!