Désolé Klav, mais c'est un commentaire assez ignorant du double et de l'histoire du tennis, en plus d'être irrespectueux pour les joueurs. Pendant très longtemps, le double a été plus important que le simple, il y a même une histoire à Wimbly d'un joueur ayant fait forfait en finale du simple pour pouvoir jouer le double. Il n'y a pas de sous discipline, il y en a juste une aujourd'hui qui est plus médiatisée.

Bien sûr que les Bryans auraient été de moyens joueurs de simple, McEnroe ne dit rien de nouveau. De même que Medvedev avec tout l'entrainement du monde ne serait jamais à leur niveau en double. Encore une fois, les 2 disciplines sont différentes..

Qu'il y ait une crise du double et principalement du double mixte, c'est un fait.
Que ce sport n'intéresse pas grand monde, que les meilleurs n'y sont pas, c'est vrai aussi.

Mais faut-il transformer ca en exhibition (avec des règles du jeu facon UTS Glouglou) sur un des plus grands tournois de l'histoire ?
Le voir disparaitre ?

Pour moi la réponse est non, ca n'a aucun sens, aucun intérêt.

Il y a des choses à faire et dans les idées de cet USO tout n'est pas à jeter non plus. C'est juste qu'il est possible de faire autrement sans passer par l'injustice, le masculinisme, le dénigrement et tout ca...
Pour moi leur expérience est loupée à cause de leur communication, de leur organisation et de leur volonté de détruire le format. Et cette victoire n'y change rien du tout.

Ne sois pas désolé. Libre à toi de penser ce que tu veux. 😕
Je dresse juste un constat, actuel... Tes arguments et les exceptions que tu cites ne me convaincront pas.
Je rejoins McEnroe, un autre ignorant du double et de l'histoire du tennis. ;)https://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Mcenroe-etrille-le-double/422763

Ce que je veux dire et ce que Mac dit aussi, c'est que le double est une discipline volontairement délaissée par les joueurs de simple pour des raisons évidentes et si les meilleurs joueurs de simple (et pas que Rublev et Medvedev!) se mettaient à jouer le double, ils détrôneraient certainement les Bryan et autres spécialistes.

Daniil pourrait très bien être à leur niveau en s'en donnant les moyens, ce n'est juste pas sa priorité. Ca se voit vite quand un-une joueuse en fait sa priorité, déjà au niveau des partenaires choisis et puis dans le jeu.
Siniakova, Townsend, Purcell quand ils ne se concentrent plus que sur le double, ce n'est pas le même niveau pareil avec Santoro, Mahut...
Il y a bien dans l'histoire des exemples de joueurs-ses qui ont performé dans les deux, comme John McEnroe qui jouait avec Peter Fleming durant 7 années, les deux ayant été top10 en simple. Quand on voit son palmarès en double ce n'est pas fou non plus sur les GC, il en prenait 1-2 par an sur Wim ou l'USO c'était assez pour être N1. Donc il peut parler mais parfois il dit aussi n'importe quoi, ses automatismes en double ils ne sont pas tombés du ciel parce que c'était le meilleur joueur en simple.
Et il y a Martina N, pour moi le meilleur exemple d'un tennis complet, son avis n'est pas vraiment le même..

On parle de double ou de double mixte ?

ce sont 2 disciplines différentes.
car la citation de Mcenroe concerne le double, le double mixte déjà à son époque n'était pas considérée comme important, alors que le double l'était encore.
le double a quand même bien régressé depuis l'époque de Mcenroe, c'est fini de voir un joueur n°1 en double et l'être aussi en simple, le dernier c'est Edberg, ca fait près de 4 décennies déjà !