La stat est pourtant sans intérêt puisque Alcaraz est forfait pour ce Wimbledon. Bien qu'étant en activité il ne jouera pas le tournoi. En sélectionnant seulement les joueurs en activité et cette statistique qui compare deux joueurs avec plus de 10 ans d'écart, on nous fait croire qu'Alcaraz est un meilleur joueur de gazon que Djokovic et que Djokovic est le deuxième meilleur joueur de gazon. Donc 1) si la stat visait à déterminer qui sera le favori à wimbledon, étant donné les joueurs cités dans la liste et leur âge, c'est mal parti. 2) Si elle visait à déterminer qui est le meilleur joueur sur gazon actuellement, c'est aussi raté, vu le noms dans la liste et 3) si cette stat visait à déterminer qui était le meilleur joueur sur gazon simplement, il manque tous les joueurs qui ne sont pas en activité, dont Fed et Sampras. 4) Alcaraz ayant joué 3 fois moins de matchs que tous les joueurs de cette liste, il est normal que son taux de victoire soit plus élevé à 23/24 ans.

Répondre

1

D'où le "danger" des comparaisons entre joueurs à différents stades de leur carrière. Sachant qu'un joueur passe par une période de jeunesse où il apprend de ses défaites, un stade où il performe puis un stade où ses résultats chutent avant qu'il ne prenne sa retraite. Ces courbes ne sont pas uniformes mais existent pour tous, sauf si le joueur s'arrête en "pleine gloire" avant la descente au classement ou sur blessure

1 réponses

Oui, mais le mentionner dans l'article aurait quand même du sens dans la mesure où Alcaraz est aussi au-dessus des 88% de Federer.

Après ça ne change rien au fait que comparer plus de vingt ans de carrière à cinq n'a aucun sens, surtout sur une surface jouée trois semaines par an...

Répondre

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page