Les matchs précédents ne peuvent seuls entrer en ligne de compte oui, c'est en revanche une erreur me semble-t-il de les exclure totalement. Au final Korda ne s'en tire qu'à trois points au tie-break du cinquième, si tu avais perçu cet écart minuscule (tout en ne t'appuyant pas sur leurs parcours jusque-là) alors félicitations, sinon.. vaut peut-être pas la peine d'étaler sa (pseudo-)science ^^

Tu parles de quoi? J'ai volontairement grossis le trait pour montrer qu'il y a d'autres moyens que cela. Pourquoi? Car ceux qui ont du recul, ou qui connaissent le tennis et les joueurs, leurs jeux...tomberont moins dans ce panneau. Mais en face c'est surtout ceux qui connaissent moins et qui basent leurs analyses là-dessus.
Mais en fait tu n'as pas compris! A aucun moment j'étale quoi que ce soit, vu que c'était la feuille de match Hurkacz vs Korda, donc oui j'ai dû parler d'eux, sinon hors sujet, mais mon propos est surtout globale, générale, pour tous les matchs. C'est une grille de lecture! Je disais juste que je pense que vu le jeu de Hurkacz qu'il pourrait vraiment inquiéter Korda. Et que donc comparer avec sa victoire sur Medvedev ne doit pas que vous guider, sinon elle va vous orienter!

Je dis qu'il ne faut pas baser son analyse sur cela, surtout pas que en fonction de cela, évidemment qu'on regarde cela. Mais faut arrêter de comparer les résultats précédents pour voir que A a battu B 3-2 alors que C avait battu B 3-0, donc que C est meilleur...
Le parcours, l'état de forme font logiquement parti de l'analyse mais ce ne sont pas les données principales, car à raisonner ainsi, les gens ne sentent jamais les surprises!

Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'en analysant la performance des 2 joueurs, en choisissant le bon référentiel, en allant sur une analyse technique-tactique-physique et mentale on va dans cette analyse revenir sur les matchs précédents et l'état de forme, car ça fait partie des 4 composantes. Mais on les inclus dedans, et donc on en tire pas la même chose, on les utilise comme données pour ensuite approfondir notre théorie. Mais en analysant dans le sens inverse, en se basant d'abord sur les résultats, qui a battu qui, bah beaucoup en arrivent à faire dire ce qu'ils veulent à leurs analyses. Ils triturent les faits pour les faire entrer dans leur théorie au lieu d'accorder la théorie au fait. C'est souvent l'erreur des parieurs.

Et toi tu n'as pas déceler une chose dans mon propos, c'est que en faisant une analyse globale, une analyse plus détaillé, on peut analyser impartialement, sans se laisser orienter selon qui on veut voir gagner ou sur qui on veut parier.

D'où je disais: Ceux qui voient Korda gagner facile disent vu qu'il a battu Medvedev, il va battre facile le Polonais vu que Medvedev a bien joué et que le Polonais a galérer vs Shapovalov.
A l'inverse ceux qui voyaient Hurkacz te disent que Medvedev était mauvais donc la victoire de Korda n'est pas si représentative que ça!

Quels est le point commun des 2 camps? Ils sont guider par leurs émotions et leurs envies! Donc ils sont partiaux. Mais certainement pas avec suffisamment de recul pour être suffisamment impartial.

C'EST L'ANALYSE QUI FAIT QU'A LA FIN, TU PEUX EN TIRER UNE CONCLUSION, UNE LIGNE DIRECTRICE. Et non l'inverse! HORS ICI JE VOIS BEAUCOUP DE GENS TE DIRENT kORDA VA GAGNER CAR ou HURKACZ VA GAGNER CAR. Et donc le reste de la PHRASE N'EST PAS NEUTRE, IL IRA DANS LE SENS DU CHOIX FAIT AU DEPART. C'est comme les parieurs qui en voyant les côtes avant d'analyser se feront souvent retourner le cerveau si ils n'ont pas le recul nécessaire et la bonne grille de lecture!

Moi si maintenant quelqu'un me demande une analyse de ce que je pense, bah je vais débuter mon propos en analysant les 4 composantes et donc quand je vais parler de technique, bah c'est là que je vais par exemple dire que sur les 2 derniers matchs untel a servi ainsi, untel frappait davantage de chip...puis en parlant du domaine athlétique, je vais parler de comment physiquement le match pourrait être, lequel des 2 joueurs pourraient en tirer parti...et revenir sur comment physiquement les 2 joueurs ont géré juste ici, comment ils ont évolué? Ont-ils débuter pied au plancher, ont-ils eu des baisses physiques? Ont-ils été en difficultés sur des échanges de - de 5 frappes ou de + de 10 frappes...Et donc à la fin, après avoir vu tout cela, je vais en tirer une finalité, une direction, une conclusion...
MAIS AU DEPART DE MON ANALYSE JE NE PART PAS AVEC EN TETE EN SACHANT DEJA CE QUE JE VAIS DIRE A LA FIN, AU FUR ET A MESURE DE MON ANALYSE, CELA M'OUVRE DES PORTES, JE PENSE A DES CHOSES QUE JE N'AVAIS PAS PENSE...JE ME SERS DES COMPTES RENDUS STATISTIQUES DES MATCHS PRECEDENTS POUR ETAYER MON ANALYSE ET DONC EN AGISSANT AINSI, OUI ON FAIT UN FEEDBACK. MAIS CA VIENT S'IMBRIQUER DEDANS ET NON ETRE LA LIGNE DIRECTRICE.

Donc en fait en agissant ainsi, ça te protège de tes émotions, envies et c'est l'essentiel car là seul le tennis, les données, les data comptent...Une analyse tactique comme si tu étais coach.

Pourquoi? Car en faisant ainsi, tu peux réussir impartialement à analyser des matchs de joueurs ou d'équipes que soit tu es fan ou que soit tu n'aimes pas...
Si quelqu'un est fan de Korda ou à l'inverse n'aime pas Korda, il ne pourra être impartial que si il s'agit ainsi. Car en agissant ainsi, c'est même très enrichissant, ça va obliger quelqu'un a même faire une introspection de lui-même sur ce qu'il pense, sur le jeu du joueur qu'il aime ou n'aime pas.