Depuis qq années je lis bcp bcp moins ce genre de critiques sur la concurrence de Federer à son apogée, grâce aux générations Dimitrov et Zverev , et où on voit que finalement c'était pas si faible dans les années 2004-2006. xD

Le truc de la faiblesse c'est assez relatif. En fait t'as quand même un autre paramètre qui entre en jeu c'est la diversité des jeux proposés par tes adversaires, je ne pense pas que l'époque actuelle soit particulièrement faible mais au niveau des styles de jeu c'est vraiment homogène et donc les tops joueurs ont peu de chances de se faire avoir par des types aux jeux différents, gros serveurs, double revers, S/V, sliceurs fous, énorme lifteurs. Des joueurs comme CIlic ou DelPo, Nalbandian, Santoro, Isner ou Raonic, Kuerten ou Bruguera... Peut-être qu'un mec comme Zverev pourrait tous les battre même à leurs primes mais il serait obligé de s'adapter un peu pour gagner, mentalement ou sur la préparation des matchs c'est des efforts. Là si on dégage Alcaraz de l'équation, ce genre de joueur n'a qu'à dérouler son jeu pour faire le travail et c'est toujours le même travail d'un match à l'autre donc bon c'est un confort tout de même.

La faiblesse c'est forcément relatif , tout dépend par rapport à quoi, qui on compare.
la génération de Federer a souvent été qualifiée de faible par certains, avec la création du terme "weak era" le règne de Federer.
cette génération a été plus faible que celle de Rafa/Djoko, mais si on la compare à la génération Kuerten elle est bien meilleure , d'ailleurs cette génération a très peu profité du déclin de Sampras/Agassi alors qu'elle était dans ses meilleures années au debut du 21e siècle .

justement même avec des surfaces et un jeu de plus en plus uniformisées, les nineties ont plus galéré pour briller de partout que la génération Federer.