et au Masters Rafa perd 2 fois de suite aux portes de la finale à cause du prime Federer, tandis qu'Alcaraz n'y est parvenu qu'une fois en perdant contre un "vieux" Djoko de 36 ans et demi.

sur ocre Rafa avait gagné 2 fois plus de M1000 et 3 fois plus de GC qu'Alcaraz.

au classement si Rafa n'a jamais été n°1 à 21 ans, c'est à cause du prime Federer mais il restait bien accroché à la 2e place depuis 2005 alors qu'Alcaraz a été sorti du top 2 par Zverev et est devenu n°1 à la faveur d'un contexte inédit en 2022 .

5

3 3 commentaires

1

Exact, la concurrence sur dur était plus pénible pour Rafa à ses débuts et puis ça allait un peu plus vite, cf ses matchs contre Blake, Davydenko ou encore la finale Bercy contre Nalbandian.

Répondre

2

Tout à fait clem, la surface de l'USO jusqu'à 2007 était rapide, rien à voir avec la surface actuelle qui est intermédiaire en plus des balles qu'on a alourdit pour ralentir encore plus le jeu.
et Alcaraz n'a pas connu la surface rebound ace qu'il y avait à l'AO avant 2008, plus rapide et avec des balles aussi plus vives.

des paramètres qui ne sont pas pris en compte par Roddick, honte à lui qui a pourtant joué à cette époque.

Répondre

2

Bon déjà il ne compare pas le palmarès. Ensuite il ne dit pas que Carlos est meilleur, il le trouve juste plus technique (donc c'est assez normal aussi qu'il puisse prendre du temps pour mieux maitriser son tennis). Et justement si il parle de Nadal ou d'autres joueurs de sa génération c'est parce qu'il parle plutôt à un public de "vieux".

1

J'ai l'impression que c'est une condition pour être un commentateur ou influenceur avec de l'audimat.
parce que c'est peut-être ce qu'ont envie d'entendre les jeunes fans , ils n'ont pas envie qu'on leur dise qu'il y avait du meilleur tennis avant, mais qu'on leur vante le tennis actuel comme le "goat" xD
après ceux qui comme toi ou moi ont été témoins du tennis passé et n'ont pas la mémoire courte c'est plus difficile de se faire berner xD

1

3 réponses

C'est bien pour ça que Roddick ne compare pas le palmarès et ne prédit rien. Il compare l'éventail du jeu et les options. Vous, vous comparez ce qui n'est pas comparable et vous imaginez un pseudo palmarès si, si, si... je préfère l'analyse de Roddick qui est plus juste et plus objective.

Répondre

1

J'ai précisé comme Roddick dans des termes différents qu'Alcaraz était plus complet au même âge que Nadal.
j'ai rajouté juste que les surfaces étaient très différentes il y a 20 ans. comme le profil des joueurs bcp plus variés, ce qui fait que c'est plus facile à mon avis pour un Alcaraz de se démarquer qu'il y a 20 ans , après le palmarès j'avoue c'est moi qui rajoutes Roddick n'en parle pas.

tu as raison olthy Roddick reste mesuré ici, contrairement à d'autres ex champions sur Alcaraz.

1

A partir du moment où tu commences à comparer deux joueurs, arrive vite et inévitablement dans le débat les palmarès et concurrences respectifs. On a quand même le droit d'en parler...
Je ne vois absolument pas en quoi nous ne sommes pas objectifs ni justes.

2 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page