et pourtant le format de l'époque 6 tours tous au format 5 sets étalés sur 12 jours se rapprochait bien plus du format GC que la formule des JO du 21e siècle.

pas certain que l'argument de la fréquence soit pertinent pour jauger du prestige de cette compétition car si on suit cette logique les GC sont moins prestigieux que le Masters, car les GC il y en a 4 fois par an contre 1 fois par an pour le Masters 😆 xD

1

2 2 commentaires

1

Le Masters serait en effet un peu plus prestigieux mais tu oublies que c’est un tournoi à seulement 8 joueurs , c’est donc statistiquement bien plus facile à gagner, et en plus il arrive 1 fois par an comme les autres, chaque GC est unique et aussi une fois par an . Comment tu peux mettre les 4 dans le meme panier ? RG est bien plus prestigieux que l’OA.

Répondre

C'est drôle de la part d'un djokofan, si un autre ose dire que RG est plus prestigieux que l'AO, il se verra vite traiter de djokohater, parce que bcp de djokofans accepteront mal l'idée qu'on leur dise que leur champion a gagné 10 fois GC qui serait moins prestigieux qu'un autre... xD
tout ca relève du subjectif, au palmarès Djoko a gagné 24GC, donc tous les GC sont au mis au même rang et rapporte le même nombre de pts.
et en plus ce raisonnement est bancal, Kuerten n'aurait jamais pu gagner RG en 1997 ni Cilic à l'USO2014, si ces tournois limitaient leur accès à un top 8, puisqu'aucun de ces joueurs n'en faisait parti à l'époque.
d'ailleurs jauger le prestige d'un tournoi par la taille de son tableau, reviendrait à dire que le tournoi de Madrid avec son tableau de 96 joueurs est plus prestigieux que les JO et son tableau de 64 joueurs. xD

Répondre

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page