De toute façon le charisme c'est qqchose de subjectif, quand je dis "charisme d'huitre" pour Sampras c'est péjoratif, pour moi Sampras ne dégageait rien , c'était uniquement pour son jeu que j'étais fan, le personnage perso ennuyeux, Agassi dégageait bien plus pour moi mais je n'aimais pas son jeu et puis important de le rappeler dans le contexte actuel avec Sinner, l'américain a été contrôlé positif mais a menti pour échapper à la sanction.

Après je trouve que la popularité ou l'aura qu'a un joueur joue un rôle non négligeable dans l'appréciation qu'on les fans de tennis sur ce joueur.

j'en veux pour preuve Lendl, un champion très mésestimé qu'on met souvent en retrait par rapport à Agassi et même Mcenroe alors le palmarès de Lendl est supérieur.
alors on retient qu'Agassi a gagné tous les GC et les JO pas Lendl, ce qui est injuste car les JO n'étaient pas une épreuve officielle durant une grande partie de sa carrière, mais on occulte le fait que Lendl a été recordman de semaines n°1, recordman au Masters avant Sampras, malgré une concurrence plus dense qu'Agassi , vu qu'il a été contemporain du prime Borg-Connors-Mcenroe-Wilander- Edberg /Becker , que des joueurs qui ont gagné au moins 6GC.

Encore une fois, tu as tout a fait raison, c'est tres subjectif. On apprecie tous un joueur pour des raisons differentes. Je pense que si, Sampras avait peu de charisme en dehors des courts mais j'etais pourtant fan, il laissait parler sa raquette et le faisait avec brio. Agassi me semblait toujours un peu exhuberant meme si je l'appreciais quand meme. Certains apprecient les joueurs qui sont tres demonstratifs apres chaque point, d'autres moins. Le seul truc c'est qu'au bout d'un certain nombre de victoire on acquiert de toute facon une certaine aura, une certaine popularité, qu'on soit demonstratif ou pas. On pourrait avoir un joueur debordant de charisme, si il ne gagne jamais rien..