Un peu triste de cette évolution... Les joueurs ont déjà droit à 3 challenges pour corriger éventuellement une erreur, et ça donnait un petit côté tactique bien sympa sans compter le petit rituel de suivre la trajectoire de la balle et voir si finalement elle est bonne ou pas, le tout souvent sur des pts importants, qui font s’exclamer la foule un fois le résultat connu...

Je vois que tu n'es pas au courant : quand le hawk-eye a été instauré, John McEnroe a applaudi des deux mains ; il a dit (en substance) : « Quel dommage que ça n'ait pas existé de mon temps ! Ça aurait supprimé plein d'injustices ! ».
Je suis de son avis : dans la vie il faut chercher au maximum à supprimer TOUTES LES INJUSTICES. Pour celui qui en est victime, c'est terrible ! Et hélas il en restera toujours.
Tu sais, il restera toujours de la dramaturgie ; on a bien supprimé les juges de filet sans souci aucun (ils se trompaient parfois), et tout le monde en est content.
Par contre, le cas des tie-breaks au 5e set, c'est une tout autre chose. Comme beaucoup j'ai regretté le tie-break final entre Djokovic et Federer à Wimbledon (en 2019 je crois). D'autant plus que c'est fait pour éviter de trop longs matchs et une trop grande fatigue. Or, en finale (et c'était la finale) qu'importe la fatigue puisqu'on ne joue pas de match après ! On a un mois pour récupérer ! Rien à voir avec le cas Isner-Mahut, qui était un premier tour ! Donc oui, au moins en finale, il faut continuer, jusqu'à 71 jeux à 69 si besoin ! Là donc d'accord avec toi.