Dans ce monde uniformisé, où tout le monde veut ressembler à tout le monde, on compare le sport masculin au sport féminin à partir de "l'oeil masculin"

Moi, je dis que ce n'est pas comparable, et fort heureusement, ...

Tout simplement parce que ce n'est pas fait pour être comparé !

Les hommes apportent une dimension de force, de puissance, de vitesse ... un côté "bestial", "animal", parfois "brutal", qui plait particulièrement aux spectateurs dans le sport

Les femmes ne tentent pas de rivaliser, elles apportent autre chose, qui n'est pas à comparer mais qui est complémentaire : grâce, esthétisme, bonne humeur, pas (ou peu) de "melon", ... c'est tout à fait autre chose, mais c'est plaisant aussi : pourquoi devrait on s'en priver ?

Quand vous écoutez Chopin, puis Brel, dites vous que l'un est fort et l'autre nul ??

Ils se complètent, mais on ne peut les comparer ...

Alors svp, cessez de cracher sur le tennis féminin

Tous les supporters ne sont pas attirés que par la bière et les insultes, loin de là !

5

3 3 commentaires

1

Ben non, le jeu masculin n’est pas forcément bestial et animal (d’ailleurs en matière de cliché sexiste, cette partie du message se pose là !). Il l’est justement souvent beaucoup moins que le tennis féminin. Le tennis féminin se limite très souvent à un jeu tout en puissance à plat du fond du court et droit devant. À part quelque joueuses qui varient plus (Jabeur, Kasatkina et 2 ou 3 autres), c’est souvent ennuyeux.
On a pu voir le choc supposé entre Ostapenko et Rybakina, c’est horrible. Quelques coups gagnants en puissance et une flopée de fautes directes.
On a pu voir également Badosa s’effondrer avec plus de 40 fautes directes en 2 sets seulement parce qu’elle n’a pas su adapter son jeu aux variations de l’adversaire.
On peut donner l’égalité des gains, l’égalité en terme de night session mais on ne pourra pas « rééduquer » la population pour changer ses goûts. On a encore le droit de décider ce que l’on préfère regarder sans entendre à télé de sexisme, de honte ou de misogynie (ça n’a rien à voir).
Et Chopin, c’est mieux que Brel !

Répondre

1

Justement si ce n'est pas autant regarder c'est parce qu'on le public de recherche pas de la grâce, de l'esthétisme mais bien du combat. Et les femmes ont un trop gros écart de niveau pour ça.
Malgré tout il y a de très bonne joueuse qui propose puissance, vitesse et technique.. exemple sabalenka qui niveau puissance surpasse beaucoup de joueur atp du top 10!!

Répondre

Sa puissance intrinsèque est bien plus faible le que n’importe quel joueur du top 200, faut arrêter de dire n’importe quoi. Elle a une bonne moyenne par match mais c’est parce qu’elle ne sait pas faire autre chose que bourriner sans variation.

1

1 réponses

Si Chopin c’est autrement mieux que Brel.

Répondre

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page