Mdrr, il s'inclut dans le big 3, bien joué en Andy !

Hum ...je lis big 4... Et il y était totalement. Il n'a pas réussi à gagner 20 grands chelems mais il était vraiment big 4 et premier mondial... Pas la peine de lui chercher des pous. Néanmoins je dois dire que c'était le joueur que je soutenais le plus donc tu pourras m'accuser de partialité mais ça m'est égal 😉

Il a bien dit big 4, pas big 3 ! Il a longtemps été le 4e homme à se partager les titres avec les 3 autres. Il a 3 GC, 14 Master 1000, 1 Masters, 2 titres Olympiques, a été numéro 1 mondial. Donc oui, il a fait une carrière exceptionnelle malgré la présence des 3 autres.

Entièrement d'accord avec phil B : même si le terme Big 4 a été une invention purement journalistique, Andy possède une légitimité absolue pour s'exprimer comme il le fait en tant que membre indiscutable des 4 fantastiques. Son monstrueux palmarès parle pour lui et relègue même Stan loin derrière. Lis moins vite la prochaine fois, French, ça t'évitera une raillerie hâtive. 😉

Trois titres en GC contre 20+ pour le Big3. 46 titres en tout, au moins le double pour le Big3. Oui, Murray est un joueur au palmarès exceptionnel, mais non, il ne fait pas partie d'un Big4. Le fait qu'il ait un meilleur palmarès que Wawrinka ne change rien au fait qu'il soit très très loin derrière le Big3. ;)

Je n'ai effectivement jamais pu dire "Big 4" et je n'ai jamais compris qu'il puisse être associé aux 3 légendes, même si c'est quelqu'un que j'aime particulièrement. Il restera quand même toujours plus près de ceux qui n'ont jamais eu de GC que des 3 joueurs à la vingtaine de GC !