Ce n'est pas judicieux puisqu'on ose utiliser l'expression Big4 qui est d'une bêtise absolue. Murray est élevé au niveau des autres alors que ses résultats et palmarès sont à des années lumière. Parler d'un joueur sous côté en parlant de Murray est une aberration.

Déjà plus personne ou presque n'emploie le terme Big 4 qui a été remplacé au fil du temps par Big 3.
Ensuite les deux termes pour moi ont du sens, ça dépend de quoi on parle.
Il y a eu un Big 3 qui a monopolisé les titres en GC sur une longue période, tout en finissant -pour beaucoup- par devenir les meilleurs all time.
Mais il y a aussi eu un Big 4 qui a trusté les derniers carrés des majeurs (et le top 4 de l'ATP) sur une longue période.
C'est volontairement provocateur quand je qualifie Murray de sous-coté, mais je pense qu'il le deviendra à terme. Quand son souvenir s'estompera et que seuls subsisteront les chiffres, beaucoup passeront à côté des nombreuses finales perdues contre le Big 3, des titres en M1000, et de la régularité Big3esque de Murray dans les tournois et au classement pendant près de 10 ans.