Hmmm non je ne suis pas d'accord. Je trouve que tu melanges un peu tout. On a eu un Moutet Rune fantastique, la, j'ai aussi vu des matchs catastrophiques avec les deux joueurs où leur " caractere bien trempé " faisaient ressembler le court a un cirque. Et on pourrait avoir un Sinner Ruud absolument dingue parceque meme s'ils n'ont pas ce caractere, ils sont au moins aussi battants et peuvent jouer de maniere tout aussi spectaculaire. Sauf qu'on a jamais de raquette cassée ou de polemique inutile. Te baser sur un tres bon match pour juger un ensemble de confrontations ca ne marche pas. Je pourrais te citer des matchs avec Casper et Jannik absolument passionants où c'est tout sauf robotique et des matchs avec Corentin et Holger catastrophiques sur tous les plans. La on a eu un bon match, c'est vrai, mais ca ne garantit rien.

Comme je dis, il en faut pour tous les goûts. Aujourd'hui Mc Enroe se ferait lyncher sur les réseaux sociaux. Pour moi, et j'admet que ce ne puisse pas être ton cas, l'émotion est importante, et j'aime les joueurs qui font réagir le public et surtout les jeux atypiques et spectaculaires (Bublic, Alcaraz par ex) et même Moutet ou Gaston, qui s'en sortent avec leurs amortis malgré leur "désavantage physique" (petits). Bien sûr, il faut être 2 pour qu'un match soit beau, soit par le contraste des techniques, soit par l'intensité du combat. Mais je préfère malgré tout ceux qui transmettent leurs émotions au public. C'est une sensibilité personnelle et en aucun cas je ne dénigrerai ceux qui me procurent moins d'émotions. Mais par ex, la dernière finale de l'open d'Australie, je n'avais même pas envie de la regarder. Heureusement, chacun trouve son public. L'essentiel étant de ne pas insulter ceux qui nous plaisent moins. Peace