Pour le reste le seul sens à retenir de mon commentaire est que même si les 6 meilleurs joueurs des 20 dernières années (vainqueurs de 22 titres sur 22) n avaient pas participé, il n aurait visiblement pas dépassé les 1/8 pour autant

Contrairement aux 3 autres grands chelems où il a plusieurs fois été battu pas l un de des 6 champions

1 1 commentaires

Non mais là on parle de Wim ! mais si tu veux encore et encore insister sur le fait qu'il n'a pas battu suffisamment de top ten pour enfin gagner UN GC - libre à toi ! Mais, ils étaient où les "top ten" à RG ?? - c'est le seul à avoir atteint la finale !
C'est le jeu ma pôv Lucette....

Répondre

Je pense que je n ai jamais souligné une seule fois dans toute ma vie le fait qu il battait peu de top 10. Pour me dis tu cela ?
J ai même un nombre infini de fois defendu le contraire tout comme je débats toujours conte les personnes qui soulignent des tableaux « faciles »
Cela n existe pas
Bref je pense juste que le sens de mon message est passé à côté pour toi ;)

La seule info est que l absence d Alcaraz ou d un des grands favoris à Wimbledon n ayant jamais eu le moindre impact sur les resultats de Zverev sur ce tournoi, je vois mal en quoi cette absence serait un argument

Et sinon je n ai toujours pas compris : pourquoi Murray est HS !

1 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page