Il y a eu réduction de sanction plus que sanction, quand on regarde tous les cas de contrôles positifs similaires ! En dessous d'1 an de suspension minimum ce n'est pas une sanction pour un tel cas

Tout à fait ! A ce niveau d'analyse c'est de la mauvaise foi !

3 réponses

Quand on ne connait pas les protocoles de dopage, ceux par micro dose par exemple, on se renseigne avant. Le dosage est construit d'une manière à ce que le produit soit éliminé au moment où le contrôle se présente. Évidemment des erreurs peuvent arriver. Un sportif comme Sinner contrôle TOUT ce qu'il fait et tout d'un coup on doit penser qu'il y a eu une négligence, "accidentelle" de sa part ? Vous êtes bien naïfs messieurs dames.

Répondre

Les doses détectées n'étaient pas les mêmes, 78 picogrammes/l le 10 mars et 86 le 18 mars. Le fait que tu n'aies pas les bonnes informations concernant les elements les plus factuels montrent à minima que tu es maladroit. Je n'irai pas jusqu'à dire que tu es malhonnête.
Ton raisonnement et argumentaire sont caduques puisqu'influencés par des faits erronés :)

Du coup ne crois plus en rien ?
Les experts ont confirmé qu’il ne s’agissait pas d’un cas de dopage mais d’une contamination due a une crème, utilisée les 2 fois où les tests se sont révélés positifs. Donc oui, c’est une négligence accidentelle, de la part de son physio.
Cette substance est connue pour etre détectée très facilement par contamination, par crème, ou même en touchant quelqu’un qui a mis la crème !
Les doses détectées étaient les mêmes à 6 jours d’intervalles, correspondant aux moments où la crème a été utilisée. Et ces quantités ont été déterminées comme non dopantes.
Si tu continues à penser que tout le monde ment, eh bien dans ce cas là tu ne fais confiance à aucun joueur car ils esquivent tous les tests, qui d’ailleurs sont extrêmement aléatoires.
C’est tout ce que je dirais, j’espère t’avoir éclairé un peu.

2 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page