Bjorn en effet le déclin physique de Djoko est avéré, déjà ces dernières années il est rarement dans une grande forme physique à l'AO, sur les 4 derniers AO qu'il joue c'est la 3e fois qu'il est blessé.

si la médecine progresse, les générations post Djokovic devraient avoir une meilleure longévité, or ce n'est pas ce qu'on voit :

Monfils top 10 à 33 ans et titré à 38 ans, on voit pas dans la génération Thiem , à voir si la génération Zverev fera mieux.

je pense qu'il y a des cycles, avec des générations qui ont une grande longévité , d'autres moins la génération Laver a sorti pas mal de joueurs qui étaient compétitifs après 35 ans : Laver, Rosewall, Ashe ... sont encore top 10 après 35 ans , après la longévité a baissé avec les génération Connors /Lendl, malgré les progrès de la médecine et en prépa physique.

2 2 commentaires

1

Moi je pense que c'est une question de niveau. Les australiens qui étaient pros au passage à l'ère open avaient une marge énorme sur les jeunes amateurs qu'ils affrontaient durant les premières années de l'ère open ce qui leur permettaient d'être performants malgré leur âge. De même la génération Nadal/djoko face à la faiblesse des 2-3 générations suivantes. Ensuite Djoko est vraiment un cas à part, aucune souci sérieux aucune vraie faiblesse en match... Bon et puis ses blessures, si elles existent vraiment elles ont pas l'air de faire trop mal...

Répondre

Tu as tout dit dans ta 1ère phrase : c'est une question de niveau.
la presse et certains fans ( quand ca les arrangent) se complaisent dans le déni et la contradiction avec cela :
en même temps dire qu'il y a des joueurs qui sont meilleurs que d'autres tout en niant qu'ils puissent y avoir une génération de joueurs qui soit plus faible qu'une autre. Oo

Si la génération Thiem a eu une longévité plus courte que celle Djokovic, alors qu'elle est + jeune et censée plus profiter des progrès de la médecine que ses ainés.
sa longévité + courte au top parce que cette génération est tout simplement plus faible, les chiffres le confirment.
de même que la génération Kuerten/Moya duré moins longtemps que la génération Sampras/Agassi , parce qu'elle était tout simplement moins forte.

ce qui pour moi met aussi un bémol sur Sampras que je trouve "un peu surcoté "par rapport à Lendl (joueur dont Sampras s'est fortement inspiré pour la prépa physique et mentale) .
si on se base uniquement sur les GC , Sampras est largement devant, pour le reste c'est très serré et souvent c'est Lendl qui est devant .

Lendl s'est retrouvé coincé entre des générations d'exceptions en début, à son prime, et en fin de carrière : Borg/Connors/Mcenroe en début de carrière, Wilander/Becker/Edberg à son prime, et sur la fin Sampras/Agassi.
bref il n'a jamais eu un moment de répit
ce n'est pas le cas de Sampras , la génération post Sampras, les Kuerten et cie ne valent pas la génération Edberg/Becker.
malgré tout cela Lendl a joué plus de finales majeures que Sampras 19 à 18 en GC et 9 à 6 au Masters, il gagne bien plus de M1000, certes Sampras gagne bien plus de GC et a été plus longtemps n°1 .
sauf que durant une grande partie de sa carrière pour Lendl il y avait la moitié des GC sur sa pire surface le gazon, si l'AO était passé sur dur une décennie plus tôt je pense que Lendl aurait facile 2 ou 3 GC de plus, à contrario, Sampras avec 2GC sur ocre, ca fait 2GC en moins à minima.
alors qu'il y a 11 ans d'écart entre les 2 et que leurs duels se jouent tous contre un Lendl trentenaire, le h2h est serré 5-3 pour Sampras, avec la moitié des matchs qui vont au set décisif .

voilà à quoi tient un palmarès des fois... pour ce qui est du niveau il y a pas un si grand écart entre Lendl et Sampras que ne laisse paraitre le palmarès .

et je dis ca alors que je détestait Lendl et était un grand fan de Sampras.

Répondre

Quant Sampras je ne suis pas d'accord avec toi dans la mesure où sa carrière a été très courte à son prime physique. Avant ses 27 ans il était cuit. Si comme Lendl il était resté très proche de son prime physique jusqu'à ses 30 ans il aurait sans doute gagné au moins 2-3 gc de plus, gagné plus de M1000 etc...

tu exagères encore, Sampras , j'ai bien suivi sa carrière, il n'était pas cuit avant 27 ans.
et si je compare les résultats de Sampras et Lendl avant 27 ans en prenant en compte que Lendl a été moins précoce :

Sampras : 11GC en 13 finales 1ère finale GC à 19 ans où il bat en 5 sets Lendl trentenaire et bat Agassi qui n'a gagné aucun GC.
4 Masters en 5 finales 9M1000 en 14 finales

Lendl: 4GC en 11 finales , 1ère finale GC à 21 ans perdue en 5 sets contre le prime Borg
triple tenant du titre
4 Masters en 7 finales - 13 M1000 ( ou équivalents) en 20 finales sachant qu'il en a gagné
certains avec que des matchs en 3 sets gagnants
sachant que jusqu'à sa 27e année la moitié des GC se joue sur sa pire surface, puisque
l'AO qu'il gagne 2 fois comme Sampras se jouait sur gazon avant 1988 et il a zappé
plusieurs éditions à ses débuts mais il joue qd même 1 finale et 2 demies en 5
participations sur la version gazon donc je n'exagère pas en disant que Lendl aurait 2 ou
3GC de plus si l'AO s'était joué sur dur dès son début de carrière.

Lend à 27 ans avait bien plus de matchs au compteur que Sampras et il a fait face à une concurrence plus dense.
je doute fort que Sampras aurait gagné autant de GC s'il était né 10 ans en arrière, et à contrario je pense qu'un Lendl qui arrive 10 ans plus tard en aurait gagné bien plus.

Djoko qui aurait vraiment décliné physiquement à compter de 30 ans aurait sans doute perdu qq fois de plus en gc contre Thiem, med tsitsi ou zverev et n'aurait jamais battu Alcaraz hier.

on n'a pas la même lecture sur ca, je crois que tu sur estimes tout simplement le niveau de ces joueurs, tant sur le plan physique,mental que tennistique.

déjà tu te trompes d'entrée, car Thiem a battu plusieurs fois Djokovic en GC, en revanche il avait plus de mal physiquement contre Rafa , contre qui il a perdu plusieurs fois au physique et mental en GC alors que ce dernier a plus de 32 ans : RG2019 et USO2018 c'est pire car Rafa était blessé (il abandonnera au match suivant).
Zverev son pb n'est pas physique, il est incapable de battre en GC Djokovic en 2021 alors qu'à chaque fois ce dernier est soit blessé soit fatigué.
mais à cette époque Zverev ne battait jamais de top 10 en GC, le 1er top10 qu'il bat en GC c'est en 2022 contre Alcaraz, preuve que s'il n'a jamais battu Djoko en GC c'est avant tout mental.

Tsitsi son pb est plus physique que mental, en plus de lacunes tennistiques ( OMG son revers!) il a perdu des matchs marathons en 5 sets contre des joueurs moins affutés physiquement que le Big3, cf sa défaite en 5 sets contre un gamin de 18 ans à l'USO2021 (Alcaraz) ou contre le vétéran Stan (34 ans) à RG2019 , match de + de 5h et dans la foulée Stan a encore le jus pour résister plus de 3h30 contre Federer au tour suivant.

Med c'est pareil, déjà il n'y a jamais eu de matchs marathons entre lui et Djoko, en revanche il est incapable de battre un vieux Rafa en GC sur des matchs marathons en 5 sets , sur sa meilleure surface qui plus est, cf sa honteuse défaite à l'AO2022.

tu fais une fixette sur Djoko et exagère son physique, ces nineties ont montré des lacunes contre d'autres joueurs des générations 1980s.

3 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page