Et ils ont bien raison. Quand tu vois qu'il faut gagner 20 grands chelems minimum pour arriver à 100 millions de gains, performance réalisée par seulement 3 joueurs de tennis, des légendes tous sports confondus ET qu'en parallèle les footballeurs, basketteurs, golfeurs, pilotes sont légions à atteindre cette somme, tu te dis qu'il y a un truc qui va pas...

Si à 40 ans tu n'as pas gagné 100 millions, tu as raté ta vie! xD
la comparaison avec le foot, basket, je veux bien mais est ce que dans ces sports moins d'1 pro sur 10 parvient à vivre des gains de la pratique de son sport ?!
parce que c'est le cas en tennis, et ces plus de 90% de "pauvres" en tennis ne profiteront pas des augmentation des primes des tournois majeurs car ils peuvent rarement y participer.

Non, non, on parle pas de la même chose, là. Je suis d'accord avec le fait de plafonner les revenus du travail en France, comme le proposait un homme politique il y a quelques années à 230.000 euros mensuels. Je n'ai aucun problème avec ça. Ça te fait du 3 millions par an, du 120 millions par vie travaillée, la vie est belle. Cette mesure permettrait entre autres d'augmenter les plus bas salaires. Ça serait parfait. À l'époque cette idée déplaisait bien évidemment aux ultra riches pour qui on ne devait pas limiter les revenus sous peine de l'épouvantail des délocalisations d'entreprises.
Là, je parle d'autre chose : si l'on part du constat que des sports moins populaires que le tennis engendrent beaucoup plus de sportifs ultra riches, pour quelle raison les joueurs de tennis devraient accepter que les bénéfices de leurs efforts, sans lesquels les organisateurs de tournois n'existeraient pas, ne soient pas équivalents?
...