Sinner à égalité quantitativement au rang de n°1 avec Murray mais qualitativement il fait mieux .

Tu as raison de souligner la perf que c'est de devenir n°1 mondial, d'ailleurs mis à part Rios chez les gars, il faut obligatoirement avoir remporté 1 GC dans les 52 semaines précédentes pour accéder à ce rang. :)
mais c'est pour moi plus dur de se maintenir n°1 en continuant à être aussi performant que pour le devenir, et à ce jeu Sinner a été meilleur que Murray puisqu'il a été tenant du titre de 2GC et 3M1000 durant une bonne partie de son règne , ce qui n'est pas le cas de Murray qui n'a jamais été tenant du titre de plus d'1GC et 2M1000 durant toute la période où il est n°1.
Murray après son ascension au trône a connu une grosse baisse de résultats, alors que Sinner est resté aussi performant. bon c'est pas le même âge non plus Murray devient n°1 à 29 ans contre 22 ans pour Sinner.

Je comprends ton propos, et je ne vais d’ailleurs pas du tout le remettre en cause, mais je trouve plus intéressant de regarder quels tournois le joueur n°1 a gagné sur les 52 semaines précédentes - et qui lui permettent justement d’être n°1 -, plutôt que de mettre en avant les tournois gagnés par ce joueur à partir du moment où il est devenu n°1.

Et à cet égard, Murray était notamment le tenant du titre à Wimbledon durant 36 des 41 semaines où il est resté n°1. On peut dire qu’il était n°1 en grande partie parce qu’il avait 1 GC au compteur sur l’année coulante (bien qu’il n’était que n°2 au moment de son titre ok).
Mais cela s’applique aussi à Sinner, qui a accédé à la 1re place en juin en partie grâce à son titre à l’OA 4 mois plus tôt. :)