Effectivement c'est plus clair pour moi aussi 😕 J'avoue que j'suis dans le top 3 en ayant pas tout saisi. Je me suis astreinte la première semaine à ne pronostiquer que l'OA, puis ceux de l'OA en complétant uniquement quand il n'y avait pas 5 matchs journaliers.

Par contre, ca vide un peu de sa substance l'objet de récompenser par rapport à l'OA. je ne m'imaginerais pas gagner en ayant fait beaucoup de prono sur des tournois secondaires la semaine 1.

Oui mais d'une façon générale, les joueuses et joueurs de Challenger sont moins connus, leur état de forme ainsi que tout le reste est moins médiatisé, et donc pronostiquer un x2 sur Challenger est en moyenne moins évidents que sur des tournois de plus grande importance. Pronostiquer sur les Challengers c'est nécessairement s'éloigner des sentiers battus. Donc il sera toujours plus risqué en moyenne d'aller s'aventurer sur autre chose que les tournois principaux de la semaine ou de la quinzaine. Ce qui fait qu'il faut voir les Challengers comme un bonus potentiel mais qui implique une prise de risque. Prise de risque qui sera récompensée si elle est fructueuse.

Et ensuite, c'est ce que je disais à Spiraleur, il y a une raison historique à ce fonctionnement. La logique est de récompensé le classement hebdomadaire qui est le classement phare du CPTT. A l'origine il n'y avait pas de Challengers sur TT donc pendant un Grand Chelem comptaient uniquement les pronos sur les matchs des tableaux féminin et masculin de ce Grand Chelem puisqu'aucun autre match n'était pronostiquable sur cette même période. Mais avec l'arrivée des challengers d'autres matchs sont pris en compte dans ce classement hebdomadaire. Considéré comme le "bonus risqué" que j'évoquais au dessus.