Les 100 meilleurs tennismen de tous les temps (en cours : 1987-2017)

Djoko 1er large

Et Riton,il est ou?

Agassi devant Sampras ? Sérieusement ?

L'ère Open commence en 1968, pas en 1985 ou 1990. Je ne vois aucun joueur dans ta liste ayant joué avant 1985 : Borg, Connors, McEnroe, Wilander, Vilas...

Ferrer c'est comme Checchinato ya aucun résultats à par sur terre battue donc normalement IL est pas 14ème .

Change de classement celui là c est du grand n importe quoi tu as juste bon pour les trois premier et encore en prenant pas cmpte Rod lavers et 1 ou 2 joueur ayant jouer avant l erre open et pendat

Connors viilas inconnu pour toi et j en oublis sans compter des joueurs sous classer comme wilanderet tant d autre...???

Edberg et bêcher devant lundiEl et mac enroe ???

Tonga devant Noah .?????

Murray devant Lendl ???
Le mec a 94 titres recensés, 8GC, 5 masters, 4 années finies n°1 et une rivalité épique avec McEnroe ...

Màj

Màj

Federer restera le premier pour toujours

Effectivement, il serait intéressant d'établir un classement à partir du plus grand nombre de critères possibles mais ça représenterait pour moi une charge de travail trop énorme à appréhender, d'autant plus qu'il faudrait que j'effectue des recherches minutieuses pour avoir une base de travail conséquente. Non, pour faire ce classement, mes critères sont très simples et finalement restreints : Je sélectionne les 4 tournois les plus importants par année, autrement dit les grands chelems pour la période la plus récente (de 1968 aux années 80, l'open d'Australie est parfois remplacé par d'autres tournois où le nombre de joueurs engagés était plus important). Pour chaque tournoi, j'attribue un barème de points en fonction du résultat du joueur et on arrive en fin de compte à un total de points qui détermine sa place dans le classement final. Ce système a bien sûr ses limites et a tendance à favoriser les joueurs les plus récents. Néanmoins, avec un classement de 100 joueurs, je pense que j'oublie peu de grands champions.
Pour donner un seul exemple qui montre les avantages et les inconvénients de ce classement, je prends Pablo Cuevas. On est d'accord, ce joueur ne figurera pas dans mon top 100 mais il est quand-même très loin de son niveau réel. Donc, d'un côté, ce système ne le favorise pas parce qu'il a jamais fait de bons résultats en GC mais de l'autre, il met peut-être justement en lumière le fait qu'il se trouve face à un problème psychologique lorsqu'il aborde ces grandes échéances puisqu'il est régulièrement tête de série mais se fait trop souvent éliminer prématurément.

Il serait intéressant de savoir sous quels critères objectifs tu fais ce classement ( nombre de tournois gagnés, % victoire défaites, nombre de GC, ...). Les époques étant très différentes et le calcul du classement ayant changé quelques fois, ça me semble un classement de toute façon problématique. Sais-tu qu'il y a quelques année le nombre de points incluait la qualité du joueur rencontré. Par exemple un joueur gagnant contre le n°1 pouvait gagner 100 points, contre un n° 2, 80,etc, c'était dégressif. Et ça s'ajoutait au nombre de points remportés pour une victoire en tournoi, une 1/2 finale, etc... Le nombre de points que j'indique a juste valeur d'exemple et ne correspond sans doute pas à la réalité de l'époque.
Le matériel aussi entre en ligne de compte, et on sait que l'évolution a été phénoménale par rapport même au temps de Bjon Borg.
On peut donc s'amuser à faire ce genre de classement en prenant en compte plein de critères différents. D'où l'intérêt de connaître ces critères.

Tsonga sans avoir gagné de GC est meilleur que Safin ou Rafter dans le classement ???

RafaNadalvamos, ça prouve en tout cas une chose, c'est qu'il est difficile de citer 100 champions 😉 Cela dit, sur tes 20 que tu as cités, ils seront effectivement tous dans mon top 100 à la fin. Néanmoins, par exemple, je sais que Kuerten sera moins bien classé que toi. Et par exemple, une difficulté de ne prendre que l'ère open m'amène à "sous-classer" Rod Laver...

Aguirre, tu n'es pas obligé de prendre en compte les 44 que j'ai cités 😉 surtout que Gilles Simon et Marcos Baghdatis ne sont pas sûrs de rester dans mon top 100 au final.

Maintenant si je prend de l'Ere Open :

1. Roger Federer
2. Rafael Nadal
3. Pete Sampras
4. Bjorn Borg
5. Novak Dokovic
6. Rod Laver
7. Jimmy Connors
8. Ivan Llendel
9.John McEnroe
10.Andre Agassi
11. Matts Wilander
12.John Newcombe
13.Boris Becker
14. Stefan Edberg
15. Ken Rosewall
16. Guillermo Villas
17. Andy Murray
18. Jim Courrier
19. Ilie Nastase
20.Gustavo Kuerten

Alors mon classement (sachant qu'il peu évoluer a tout moment) :

Donc voila mon classement des 20 Meilleurs de l'histoire avec tout les Eres confondue

1. Roger Federer
2. Rafael Nadal
3. Pete Sampras
4. Rod Laver
5. Bjorn Borg
6. Novak Djokovic
7. Jimmy Connors
8. Ivan Llendel
9. John McEnroe
10. Andre Agassi
11. Bill Tilden
12. Roy Emmerson
13. Matts Wilander
14. Ken Rosewall
15. Fred Perry
16. Boris Becker
17. Stefan Edberg
18. John Newcombe
19. Guillermo Vilas
20. Arthur Ashe

Je prénd toute époque alors meme si les 100 ca va etre chaud

Tu veux que je fasse les 100 ???

Je fais ça tout à l'heure je pense, en essayant de garder les 44 que tu cites ;)

Tenez, bah donnez-moi vos classements à vous, ça sera intéressant de comparer.

Berengari : Pour moi Nadal est 2e et Djoko 6e dans l'histoire du tennis ^^

Ah bah je ne dis pas que c'est moins compliqué mais du coup ça se ressent sur mon classement parce qu'il sont moins réguliers, je pense que quand j'aurai fini mon classement, les années 2000 seront les mieux représentées. Pour compléter mon point de vue, je dirai que mon classement est juste un angle de vue, et on peut le considérer simplement comme une grille d'analyse : je fais un barème de points selon le parcours dans un tournoi et j'additionne. On n'obtient pas les mêmes résultats selon qu'on les classe selon leur palmarès ou la capacité à gagner sur différentes surfaces ou d'autres critères. Après, c'est sûr, un forum ne se prête pas à l'ensemble des statistiques que j'aimerais faire mais bon c'est pas grave, je présente qu'un échantillon de mon "travail" et j'apprécie de pouvoir débattre là-dessus.

Euh Agassi a quand mêle connu le fond durant quelques temps ;)
Et justement le manque de professionnalisme est autant, si ce n'est plus compliqué à gérer que les conditions actuelles ;)
Après ton argumentation tient aussi la route

Bien sûr que c'est subjectif, mais autant que vos commentaires dans le fond. Mon classement est établi sur la base des 4 tournois les plus importants d'une saison (les grands chelems en l'occurrence à partir d'une certaine date) et à cet égard, le classement est purement statistique. Ce qui veut dire que oui, un joueur peut se retrouver devant un autre en dépit du nombre de victoires en GC. Un tel classement est dénué d'affect, de style de jeu etc. Il prend en compte davantage les performances, la régularité, la longévité d'une carrière. Ainsi Djokovic se révèle beaucoup plus régulier que Nadal ; Pete Sampras a une carrière beaucoup plus courte que André Agassi ; les joueurs des années 2000 sont beaucoup plus "professionnels" que ceux des années 80 etc. Au bout du compte, il y a une liste de 100 joueurs (sur 2 ou 3 000 recensés), peu importe au fond qui est premier ou 100ème, qui à mon sens représente assez bien le gratin du tennis. Sachant que finalement, des grands champions, il y en a eu peu en 50 ans.

Sampras de 1996 à sa retraite



Rien que ça déjà, et j'ai juste été sur Wikipédia pour ça ;)

Grosjean meilleur que Del Potro.
"lolilol"
Et encore...c'est qu'un exemple...

Notifications :)