C'est amusant, car la version, quand c'était du seul côté des hommes, était certes que les GC devraient plus redistribuer leur gains aux joueurs, mais, le raisonnement portait surtout sur les prize money des meilleurs, ceux qui attirent le public et justifient les tarifs.

Là, avec la version de C Gauff, la redistribution est demandée pour celles qui sont engagées "en qualif" (100 à 200) , et on parle aussi des "300e mondiaux" (qui n'y sont pas - et donc il n'y a pas de lien entre le prize money d'un GC et les revenus d'une 300e mondiale ;-).

cette version n'est pas du tout la même que celle exposée initialement.

je ne sais pas qui a raison : est ce vraiment une démarche altruiste du top 10, ou bien met on en avant les pauvres pour demander des prize money augmentés pour tous ?

A noter que les GC distribuent proportionnellement moins car l'argent va aux fédérations, qui elles-mêmes s'occupent de la formation, financent et accompagnent les jeunes joueurs/euses hors top 100 , etc. donc sont en première ligne pour se "préoccuper de l'avenir du sport" pour reprendre les termes de C Gauff. (et pourront moins le faire si cette manne va aux joueurs présents en GC). Cet argent va justement en partie aux soutiers du tennis, et proportionnellement moins aux joueurs installés dans le grand tableau.

donc : revendication un peu paradoxale ( évidemment ca aide seulement les Français les Américains Anglais et Australiens)