Le pb est que les revenus sont déjà répartis de façon très avantageuse pour les joueurs/euses.

Ils se basent sur un "15%" qui ne représente rien et n'a aucun sens.

Ils ne connaissent rien du modèle économique de leur sport, encore moins celui de chaque tournoi.

Leurs revenus ont augmenté beaucoup plus vite que le rythme de progression des recettes globales.

Les augmentations importantes des prix des billets cette année sont allés dans leur poche (+9,5% de prize money) et pas ailleurs.

Donc oui à un moment il vaut mieux gagner 60M d'un hypothétique 400M que de gagner 30M de 100M.

Quant à savoir qui crée la valeur... c'est une grosse discussion. Les entreprises qui achètent les hospitalités d'une année sur l'autre n'ont aucune idée des joueurs qui seront là... elles achètent la "marque" Roland Garros, peu importe les joueurs.

c'est cela que monétise la FFT. pourquoi ne le donnerait-elle qu'aux joueurs ?

Inversement, en participant au GC, les joueurs se font un palmarès et captent d'énormes contrats de sponsoring privés. (Peut-être certains seraient prêts à jouer gratuitement vu ce que cela leur rapporte par ailleurs).

Donc ca n'a rien à voir avec les sommes que les joueurs sont censés "rapporter" - comme ce que rapporte C DIon quand elle fait un concert sur son seul nom, ou même, dans le cas d'une entreprise qui n'est rien sans ses ressources humaines.

On serait sans doute surpris si une vraie analyse était faite de la valeur ajoutée créée par toute la chaine (arbitres, formateurs, ramasseurs de balle...).

Peut-être que cela ferait ressortir que les joueurs sont trop payés en pourcentage...

Même chose si on parle de redistribution vers les galériens du tennis : redistribution assurée par les fédérations (qui se financent avec les GC) ; et pas par l'augmentation des prize des particpants, qui ne va qu'au top 200, celui qui vit déjà de son sport