Ce qui est discutable, c’est le raisonnement basé sur un “s’il était cycliste ”. On n’est plus dans une comparaison directe entre disciplines, mais dans une hypothèse imaginaire à partir de laquelle on tire une conclusion. A partir du moment où on change complètement de contexte, de règles et de culture sportive, l’argument devient surtout spéculatif, pas réellement comparatif...

je n'ai pas compris son propos ainsi.
Pineau point juste une différence entre çe qui est considéré comme du dopage entre 2 sports qui requiert des capacités physiques optimales et je suis d'accord avec lui, il çompare aveç un sport qu'il çonnait , le cyclisme mais son propos aurait valable s'il avait évoqué un autre sport.
si un traitement ou une substance est considérée comme du dopage dans un sport , elle doit l'être dans tous les sports, sinon la notion de dopage n'a plus de sens.
C'est comme si la prise d'EPO était autorisé dans le tennis mais pas dans un autre.
le souçi est que ça çonçerne un super star du tennis, et donç forçément il y a un tabou, je pense à l'étude de 2022 d'un média sérieux , revelant le traitement de faveur des stars vis à vis des çontroles dopage, très vite enterré par les autres médias...

XMAN, je comprends ton raisonnement sur la cohérence des règles antidopage entre les sports. En revanche, ce n'était pas mon sujet..
Je ne discute pas ici de savoir si les mêmes substances et traitements devraient être autorisés ou interdits partout.
Je souligne juste que l'argument de Pineau repose sur un " s'il était cycliste ", donc sur une situation hypothétique...
Sauf que Nadal n'est pas cycliste. On peut débattre de la cohérence des règlements entre disciplines, mais affirmer ce qui lui arriverait dans un autre sport reste une projection.
C'est cette méthode de raisonnement que je trouve discutable...que l'on soit d'accord ou non avec lui sur le fond.