Voici un exemple précis, parmi d’autres, souvent cité quand on parle d’incohérence dans ses analyses...

Après Wimbledon 2023, Mouratoglou explique que le mental est l’arme principale de Carlos, que c’est ce qui fait la différence face à Djokovic, notamment dans le 5 ème set.

Quelques mois plus tard, après certaines défaites de Carlos notamment lorsqu’il traverse des passages à vide ou montre plus d’irrégularité, il affirme au contraire qu’il doit encore progresser dans la gestion émotionnelle, la constance mentale et la maîtrise des moments faibles...Le “loup” est là, dans un cas, le mental est présenté comme sa force numéro un, supérieure au reste, dans l’autre, il devient un axe de progression important...

Sur le fond, personne ne nie qu’Alcaraz possède un excellent mental mais dire que c’est sa meilleure arme, c’est autre chose. Ses armes vraiment structurantes sont sa créativité, sa capacité à accélérer de n’importe où, sa variation, sa vitesse et son toucher. Son mental renforce son jeu, mais il ne définit pas son identité tennistique comme cela pouvait être le cas chez Nadal.

Enfin, dire qu’ il connaît mieux le tennis que nous tous ici ne règle pas la question 😉 L’argument d’autorité ne remplace pas une analyse cohérente. Même les grands coachs peuvent volontairement accentuer un trait pour appuyer un propos.

Oui, chaque match est différent et non, cela ne justifie pas qu’on modifie la hiérarchie des qualités d’un joueur en fonction du discours que l’on souhaite défendre !