Pour reprendre ce qu'il dit, c'est vrai que alcaraz a un sacré mental, c'est vrai aussi que tout le monde ou presque le sait, il pousse un peu le bouchon en disant que sa principal arme c'est pas son coup droit, alors que ça l'est. Son mental fait partie d'une de ses plus grandes forces c'est réel et c'est vrai aussi que le mental est très important.. Ce que je veux dire par là c'est que si Alcaraz est ce qu'il est c'est un tout, son mental lui permet juste d'être encore meilleur.. Le même joueur sans coup droit sera moins bien classé que le même joueur avec ce coup droit sans mental. De toute façon à ce niveau là ça se joue à rien, à des détails, faut être un forçat du tennis pour l'expliquer, et lui s'en est un. Je sais toujours pas pourquoi il est raillé à ce point, ah si je sais, il n'a jamais été professionnel.
Cheba 4j 
Ant9411 5j 
Tiks 2j 
/Amelie04 6j 
HoaxEye 2h 
/RobaDaMatti 4j 
/jahro 5j 
/FanDuBeauJeu 2j 
/Jbilfelafdj 3j 
/Filsdejojo 3j Bublik le goat 1h 
Ce que je critique, c’est la cohérence dans le temps...
Quand on a suivi ses interventions sur la durée,ce qu' on observe qu’il adapte ses critères d’analyse selon la conclusion qu’il veut mettre en avant. Ce n’est pas la nuance qui me gêne, c’est le changement de grille de lecture ! Adapter une analyse à un contexte, c’est normal.
Changer les critères selon le joueur défendu, ça devient plus discutable.
Là où je te rejoins, et tu as raison, toutes les statistiques n’ont pas le même poids mais mon point n’est pas là.
Le problème, c’est quand on invoque les chiffres comme preuve irréfutable dans un débat, puis qu’on explique ensuite que "les chiffres ne veulent rien dire "quand ils ne vont plus dans le sens de l’argument avancé.
Soit les stats sont un outil central d’analyse, soit elles sont secondaires mais on ne peut pas les utiliser à géométrie variable sans que ça pose une question de méthode...
Ce que je pointe aussi, c’est l’usage de formules volontairement clivantes pour simplifier des réalités complexes. Dire que la principale arme de Carlos n’est pas son coup droit mais son mental, c’est une formulation mais elle force le trait ! Je ne reproche pas le fait de faire du buzz car aujourd’hui, certaines personnalités médiatiques cherche de la visibilité.
D’ailleurs, toi-même tu reconnais qu’il pousse un peu le bouchon
Donc on est d’accord sur le fait qu’il exagère 😉
La différence, c’est que moi je considère que cette exagération répétée influence la qualité de l’analyse...Dire que son mental est une force majeure , oui. Mais dire que c’est son arme principale au détriment du reste, c’est discutable.
"changer les critères selon le joueur défendu ça devient plus discutable" (pour reprendre tes termes) si tu peux me donner un exemple pcq même là je ne vois pas où est le loup.. c'est normal pour moi, chaque joueur et plus largement chaque matchs est différent..en fonction de qui affronte qui, de la surface, et tout un tas de paramètres qui change la donne, et qui fait que chacunes de ses analyses est une analyse propre à chaque match.
Après ôn est d'accord que le mental de Carlos est incroyable mais on est loin de celui de Nadal par exemple.. Et c'est loin d'être sa meilleure arme. Que veux tu il aime les déclarations fracassantes, mais il apporte quand même quelque chose à sa manière en nourrissant le débat de manière assez technique. Moi perso il me fait pas rire, enfin j'irai pas me moquer de lui pcq je ne suis pas sur la même longueur d'onde, et surtout sans apporter un contre argumentaire complet. Pour ce qui est du cas d'alcaraz il pousse un peu loin son analyse et dérape légèrement, il n'a pas totalement tort, son mental est incroyable je me répète, mais il se trompe qd il dit que c'est sa meilleure arme.. Ce qu'il veut dire c'est qu'il a un très bon mental et c'est vrai que au niveau de l'état d'esprit, de l'esprit combatif alcaraz est en avance sur quasiment tout le circuit, il accepte la défaite sans pour autant se résigner mais cherchera toujours à inverser la tendance d'un match qd celui ci ne lui est pas favorable, c'est l'école espagnole. Oui dans ce cas il n'est pas totalement dans le vrai même si il n'a pas forcément tort non plus, il appuie ses arguments en fonction de son analyse, bref tout le monde fait ça en fait, enfin beaucoup de monde. Ce qui est sûr c'est qu'il connaît sûrement mieux le tennis que nous tous ici.