Quand tu vas voir des joueuses sur un grand tournoi tu vas voir les meilleures du monde dans leur domaine, qui est: le tennis féminin. Donc oui, tu vas voir les meilleures joueuses donc le prix doit être équivalent au prix que tu vas payer pour aller voir les meilleurs joueurs.

Et si tu veux parler de parité de gain, je te retourne une question: pourquoi les joueurs ATP, en tournoi ATP (donc de 250 à 1000), gagnent 75% de plus que les femmes en WTA à nombre de sets joués équivalent ? (source: rapport financial times 2023).

A un moment donné les gens ont un problème quand ils voient une affiche avec des joueuses, c'set surtout ça qui est problématique.

2 2 commentaires

1

Le tennis c'est un sport, il n'y a pas le tennis masculin et le tennis féminin. C'est le même sport avec les mêmes règles et, en plus, lors des GC et de beaucoup de tournois, c'est en même temps sur les mêmes cours. Alors ne pas vouloir comparer est de la pure hypocrisie. Je le dis d'autant plus que j'ai toujours regardé les deux. Et quand je dis toujours, c'est parce que j'aimais beaucoup le jeu de Navratilova et que j'ai toujours suivi les joueurs et les joueuses. La parité, c'est à travail égal, salaire égal. Vouloir absolument ne pas comparer les deux uniquement pour favoriser les femmes est totalement malhonnête.

Répondre

Bah le truc c'est que tu mets les femmes dans le même classement que les hommes, alors que l'on sait très bien qu'avec les différences physiques qu'il y a entre les 2 tu ne pourras jamais avoir une femme top 10 mondiale qui rivalise sur le terrain avec un homme top 10 également, c'est ça qui me dérange.
Le fait de dire qu'il faudrait aller voir des matchs de filles gratuitement sous pretexte qu'elles ne pourront jamais aller battre Alcaraz, c'est un peu tordu comme raisonnement ... (j'exagère un peu ton propos, mais c'est l'idée que ca renvoi)
Et quand tu dis "travail égal salaire égal" bah oui justement, il ne me semble pas qu'elles passent bcp moins d'heures sur le terrain en entrainement, et dans tous les tournois hors GC elles gagnent beaucoup moins (qlq masters 1000 font prize money identique aussi depuis qu'on a les 2 dans le même tournoi). Alors on peut débattre des 5 sets comme tous les ans à Roland, mais bon, sur des joueurs / joueuses hors top 50 la différence d'heure passées en match doit pas être énorme ... Vu que ca concerne 4 tournois sur les 20/25 par an

Répondre

Tu me fais dire à peu près l'inverse de ce que j'ai dit ! Je suis pour la parité de gain mais qu'à spectacle égal. Il n'est absolument pas normal qu'elles aient les mêmes gain en ne jouant que deux sets gagnants. C'est totalement injuste et malsain pour le sport. Je n'ai jamais compris pourquoi ce n'est pas le cas et je ne comprendrais jamais qu'on puisse défendre ce système. C'est exactement ça qui amène ces discours de comparaison. Puisque les hommes en font plus, font gagner beaucoup plus d'argent et se retrouve à gagner de l'argent pour payer les femmes qui n'ont pas les mêmes efforts à faire. Avec trois sets gagnants, ce discours tomberait de lui même. Je trouve que faire jouer les femmes en deux sets gagnants est extrêmement sexiste et c'est la que la parité devient de la charité de bienpensance et de condescendance. Ça fait un peu "ok on les fait jouer, on leur donne autant, mais qu'elles nous fassent pas chier", c'est lamentable.

1 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page